Guido Vitiello

L’incubo comune di ritrovarsi nudi in mezzo a persone vestite di tutto punto, su cui si sofferma Freud, trova nella vita diurna il corrispettivo più adeguato nella condizione dell’imputato di un processo penale. “In aula, l’imputato è così solo che non si stenta a riconoscerlo”, notava Dante Troisi nel Diario di un giudice. Gli occhi di tutti sono puntati su di lui, ansiosi di indovinargli in volto i segni della colpa o dell’innocenza. Se farfuglia, lo si prende per pentito; se piange, per simulatore; se ha un eloquio troppo forbito, si sospetta che abbia mandato a mente la lezioncina del difensore. Ma la sua solitudine può prendere forme più terribili.

“C’è una norma di altissimo valore estetico nell’art. 474 del nostro codice di procedura penale: ‘l’imputato assiste all’udienza libero nella persona anche se detenuto, salvo che siano necessarie cautele per prevenire il pericolo di fuga o di violenza’”. Lo scrive Ennio Amodio, avvocato penalista e professore emerito di procedura penale a Milano, e la scelta di quell’aggettivo stupirà qualcuno. Può, una norma, avere valore estetico? Sì, se si accetta la definizione di “estetica giudiziaria” proposta da Amodio, che non allude a una scienza del bello ma alle forme visibili che illustrano, nella prassi, i valori del giusto processo. È un’accezione simile a quella usata dai liturgisti, perché nel rito religioso, come in quello giudiziario, la bellezza degli arredi, degli abiti, dei gesti e dei paramenti non ha nulla di ornamentale.

Estetica della giustizia penale, pubblicato da Giuffrè, descrive i modi in cui la giurisdizione legittima si intreccia – producendo scempi antiestetici – alla giurisdizione parallela del circo mediatico e alla giurisdizione immaginaria del cinema e della fiction. È lo studio più organico finora dedicato a questi temi, e non si potrà prescinderne. Della miniera di esempi che riporta non esplorerò che un filone. Nella nostra prassi, nota sconsolato Amodio, il principio dell’articolo 474 è ribaltato: di regola, l’imputato in custodia cautelare partecipa al dibattimento rinchiuso in gabbia, anche quando non ce n’è necessità. In altri paesi, le gabbie metalliche sono state sostituite da strutture di vetro, sperimentate per la prima volta in Israele nel processo Eichmann (da noi c’è stato il caso della “gabbia acquario” del processo Bossetti). In Inghilterra e in Canada sopravvive il dock, il recinto di legno collocato davanti al banco del giudice, ma molti lo ritengono lesivo della dignità dell’imputato. Per questo è stato pressoché abolito dalle aule giudiziarie statunitensi: nel 2005 la Corte Suprema Federale ha stabilito che qualsiasi forma di coercizione visibile o marchio di segregazione contrasta con la presunzione d’innocenza. Amodio cita poi un altro caso ritenuto illegittimo dalla Corte Suprema, quello di un imputato che indossava in udienza la tuta da detenuto; e decisioni analoghe le ha prese la Corte europea dei diritti dell’uomo, la cui giurisprudenza insiste sull’uso degradante delle “gabbie in udienza”.

Grandi teli bianchi vennero usati per nascondere alla stampa straniera le gabbie in aula del processo Ruby, presto rimossi per processare una banda di rumeni. Il nostro rito giudiziario è tra i più arretrati, e anche la cultura penalistica, su questo, è latitante. Ho chiesto ad Amodio se non fosse il caso di ripartire da una vecchia idea di Troisi, secondo cui anche l’imputato dovrebbe indossare la toga: “Con la toga, forse, egli, colpevole o innocente, si vedrà simile a chi lo giudica e lo difende. Sennò questo segno serve unicamente a incutere paura e ad alleggerire le tasche”. O a preservare dal contatto con esseri contaminati, come osservava Antoine Garapon rintracciando le radici sacrificali del processo. Mi ha risposto che l’idea confliggerebbe con l’estetica del giusto processo, perché l’imputato non è vincolato agli obblighi degli officianti – per esempio, gli è consentito di mentire. Eppure, non riesco a pensare una via più felice per uscire dall’incubo.

Il Foglio, 30 novembre 2016